Hardcover oder Taschenbuch

[Chuck]

Die Preisfindung bei Hardcover und Taschenbuch ist sicher nicht der unähnlich, wie sie bei vielen Lebensmitteln zu finden ist, die sowohl als teure Marke im Geschäft angeboten werden, aber auch als No-Name Produkt billiger.

Die teuren Hardcoverbücher werden trotz der Preise gekauft. Der Rubbel rollt. Wer aber das Buch des Preises wegen nicht kauft, greift zumindest vielleicht noch zum Taschenbuch. Dann fließt ebenfalls Geld. Man könnte meinen, das Taschenbuch wäre so etwas wie ein Fangnetz für Kunden, die sonst gar nichts kaufen würden. Zumindest in dieser von mir aufgestellten Rechnung.

[Tenryu]

Weiter oben hat jemand geschrieben, Hardcover-Bücher seien gebunden. Das stimmt leider für die überwiegende Mehrheit der Neuerscheinungen nicht. Dei meisten Hardcover werden genau so als Block zusammengeleimt, wie Taschenbücher und sind entsprechend wenig haltbar. Spätestens nach 10-15 Jahren im Regal wird der Leim brüchig und die ersten Seiten fallen heraus. (Kann man bei Bibliotheksbüchern sehr schön beobachten.)

Dementsprechend sind die Herstellungskosten auch nicht viel höher als beim TB. Umgekehrt gibt es (wenn auch selten) tatsächlich auch gebundene (=fadengeheftete) Taschenbücher.

Von der Optik und Haptik bevorzuge ich Hardcover (wenn möglich gebundene). Da ich außer bei Bildergeschichten praktisch keine aktuellen Titel kaufe, finde ich meist sehr schöne und gute, und oft auch preislich attraktive, Ausgaben.
Da ich meine Bücher nur sehr selten außer Haus lese, finde ich die HC einfach praktischer, weil ich sie richtig aufschlagen kann und nicht acht geben muß, daß sich keine Knicke im Rücken bilden. Auf der anderen Seite pflege ich die meisten Bücher doch nur einmal zu lesen, so daß es eigentlich keinen Sinn hat, viel Geld für robuste Ausgaben aufzuwenden. Je nach Preis, udn wenn ich überhaupt die Wahl zwischen beidem habe, muß ich abwägen, wie viel Geld mir die HC-Ausgabe wert ist.

Und ganz selten, wenn mich der Teufel reitet, kaufe ich mir einen Band aus der Manesse Bibliothek der Weltliteratur in Leder gebunden. (Wobei ich da schon antiquarisch praktisch unvesehrte Exemplare gefunden habe, die sogar billiger als die Leinenausgabe waren.)

Französische Bücher finde ich grundsätzlich häßlich. Das fängt bei der Typographie an und hört bei der Einbandgestaltung auf. Im Gegensatz dazu sind Englische bücher meist viel schöner und aufwendiger gestaltet. Englische Taschenbücher hingegen sind echte Wegwerfprodukte, auf billigem grauem Zeitungspapier gedruckt. Dafür bekommt man Klassiker schon für weniger als 3€!
Ursprünglich waren Taschenbücher ja auch dafür gedacht, daß man sie einmal liest und dann wegwirft. Nur hat sich diese amerikanische Wegwerfkultur in Europa nie durchsetzen können.

Die Preisfindung im Buchhandel geht nach dem ganz einfachen Grundsatz: knöpft den Leuten so viel ab, wie sie zu bezahlen bereit sind.
Das hat nichts mit Herstellungskosten oder Auflage zu tun. Sonst würde ein "Harry Potter" mit einer Startauflage von 3 Mill. nicht doppelt so viel kosten wie eine leinengebundene Ausgabe mit Schillers Gedichten, von der vielleicht 5000 Expl. hergestellt werden.

[Waffelkuchen]

Ehrlich: Mir ist das total egal.
Nach einem Blick in mein Bücherregal kann ich auch sagen, dass das Verhältnis zwischen Taschenbuch und Hardcover etwa ausgeglichen ist. Ich fühle da auch beim Lesen selbst keinen Unterschied. Gut, hätte ich die Wahl zwischen Taschenbuch und Hardcover, direkt nebeneinander im Regal, würde ich das Taschenbuch nehmen. Aber nur aus preislichen Gründen. Ansonsten hält mich der höhere Preis nicht davon ab, Hardcover zu kaufen, wenn ich das Buch lesen will. Dann ist es mir das einfach wert.
Klar, das Taschenbücher schnell abgenutzt aussehen, kann ein Argument sein... Aber andererseits mag ich Bücher, die zerlesen aussehen.
Ich kaufe halt, was mir unterkommt und mich spontan anspricht. Da mache ich dann keinen Unterschied zwischen Hardcover oder Taschenbuch, das ist für mich kein Kaufkriterium.

[Steffi]

Bücher, denen man ansieht, daß sie geliebt werden, haben einfach mehr Persönlichkeit als so ein schniekes Hardcover.

Das trifft ziemlich genau meine Meinung

[FeeamPC]

Persönlichkeit bei einem Buch? Dann doch schon eher die Familien-Erbstücke, die 100 Jahre und mehr auf dem Buckel haben und denen man nicht nur Lesen, sondern auch liebevolle Pflege ansieht.

[Lucien]

Die Mehrheit der Bücher, die bei mir im Regal stehen, sind Taschenbücher. Ich finde, sie liegen einfach besser in der Hand beim Lesen (was wohl an meiner Art des Haltens liegen mag). Bei Hardcovern habe ich danach für gewöhnlich Abdrücke auf der Hand und taube Finger. Oder ich kämpfe die halbe Zeit mit dem Hardcover, weil es ständig zuklappen will. 

Ich finde es auch nicht schlimm, wenn ein Buch gelesen aussieht, solange das nicht bedeutet, dass entsprechendes Buch völlig kaputt ist. Allerdings muss das Buch von mir selbst in diesen Zustand des Gelesenseins gebracht werden. Gebrauchte Bücher, die ich schon zerfleddert in meinen Besitz gehen würden, meide ich lieber. Ist wohl so ein Schulzeit-Trauma.

[Joscha]

In dem Regal, in das ich die Bücher stelle, die mir besser gefallen haben (das Regal ist relativ klein, deswegen passen da leider nicht alle hin), stehen hauptsächlich Hardcover, in dem anderen Pseudo-Regal *hust* ist es eigentlich relativ ausgeglichen.

Was ich persönlich lieber mag, kann ich nicht sagen. Ich muss aber zugeben, dass ich gerne auch Bücher in schöner Aufmachung habe. Das geht nicht so weit, dass ich mir nur Bücher kaufe, von denen ich denke, dass sie im Regal schön aussehen, aber ich freue mich, wenn ein Buch, dass ich gut finde, auch schön gestaltet ist. Das hat allerdings mit Hardcover wenig zu tun. So finde ich etwa die "Gilde der Schwarzen Magier" toll gestaltet (Taschenbuch), aber etwa den "Medicus" (Hardcover) eher weniger.

[Lila]

Ich gehöre eindeutig auch zur Taschenbuch-Fraktion. Hardcover-Einbände sehen zwar hübsch aus, sind aber, wie hier bereits mehrmals erwähnt, auch teurer. Und mann muss dafür immer 'ne ganze Weile auf die Taschenbuch-Version warten, was mir oft ziemlich stinkt. Ich habe, wenn ich mich recht entsinne, so gut wie gar keine Hardcoverbücher in meinen Regalen stehen. Da einzige, woran ich mich erinnern kann ist mein alter Herr-der-Ringe-Schinken.

[die_Hex]

Bei mir läuft das nach einer einfachen Rechnung:
Sagen wir mal ich habe 25 Euro zur Verfügung. Demgegenüber stehen 15 Seiten Amazon-Wunschliste. Ich könnte mir also ein Hardcover kaufen oder drei Paperbacks ...

Ein Regal, das aus gebundenen Büchern besteht, wäre zwar schön, aber dafür verzichte ich nicht auf eine Geschichte. Mal angenommen, ich hätte 200 gebundene in meinem Regal, dann würden demgegenüber 400 Paperbacks stehen, die ich nicht gelesen habe / nicht besitze. Welch ein Verlust! Ein ganzes Universum verpasst, nur wegen Oberflächlichkeiten! 

Klar kann ich mir auch Bücher leihen, aber die Bücherei ist am anderen Ende der Stadt, hat unmögliche Öffnungszeiten und hat vor allem nie die Bücher, die ich gerade lesen will.

Das Dumme an meiner Milchmädchenrechnung ist, ich lese nur noch selten deutsche Bücher.

[Steffi]

Bei mir läuft das nach einer einfachen Rechnung:
Sagen wir mal ich habe 25 Euro zur Verfügung. Demgegenüber stehen 15 Seiten Amazon-Wunschliste. Ich könnte mir also ein Hardcover kaufen oder drei Paperbacks ...

Genauso sieht es bei mir auch aus Für 18€ kriegt man bei amazon schon fast vier englische Taschenbücher, wenn man geschickt kalkuliert und sich die richtigen raussucht

[Sprotte]

Ich habe mir eine einfache Faustregel erdacht: Taschenbücher, die furchtbar zerlesen, zerfleddert und zu heißgeliebt aussehen, weil ich sie schon oft las, werden durch Hardcover ersetzt, da ich davon ausgehen kann, daß ich sie noch viele weitere Male lesen werde. Bücher sind oft voller Überraschungen - drei Mal gelesen, und beim vierten Mal finde ich noch ein Detail, das ich beim vorherigen, heißhungrigen Lesen gar nicht ausreichend gewürdigt habe.
Die zerlesenen Taschenbücher wandern dann in mein Auto! Da ich oft vor Arztpraxen auf meinen Bruder warten muß, habe ich so eine kleine, feine, rollende Bibliothek in Reichweite.

[Hr. Kürbis]

Ein schönes Thema und kontrovers wie man sieht ...

Mir selbst ist es Wurst, obwohl ich doch eher zum Taschenbuch tendiere. Es sei denn, ich will etwas fürs Regal, zum Beispiel eine Sammlerausgabe oder so. Doch dann hab ich auch gerne zusätzlich das Taschenbuch als Leseexemplar, denn das "Schmuckstück" wird nicht angerührt.
Früher bin ich aber selbst mit meinen TB sehr behutsam umgegangen, keine Knicke, das Rückgrat nicht gebrochen, keine Flecke etc. Die Einstellung hab ich inzwischen aber fast abgelegt, mein "Die Tore der Welt" von Ken Follet sieht immer noch besser aus als das Exemplar meiner Kollegin. Ich hatte ihr eine Ausgabe geschenkt und sie hat ihm gleich am Anfang erstmal das Rückgrat gebrochen. Trotz der ca. 1300 Seiten hat meines nur einen Knick im Rücken, bei ihrem Exemplar bleibt das Buch auch bestimmt ab Seite 10 aufgeschlagen und klappt nicht von alleine zu.

Aber im Endeffekt ist es mir echt egal, die Geldfrage zählt bei mir nicht und ich weiß, dass eine aufwendige Gestaltung und ein Hardcover nichts über die inhaltliche Qualität aussagen ... andersherum genauso. Eragon z.Bsp. ist sein Hardcover nicht wert.

[Shay]

Ich habe mir eine einfache Faustregel erdacht: Taschenbücher, die furchtbar zerlesen, zerfleddert und zu heißgeliebt aussehen, weil ich sie schon oft las, werden durch Hardcover ersetzt, da ich davon ausgehen kann, daß ich sie noch viele weitere Male lesen werde.

Das hab ich einmal gemacht, nachdem mein Herr der Ringe doch etwas in die Jahre gekomen war und insbesondere Band 3 seit einem unfreiwilligen Bad nicht mehr so doll aussah. Und welches von den Büchern lese ich jetzt - das alte, zerfledderte Taschenbuch und das Hardcover steht im Schrank rum und ist hübsch. Mir ist das hardcover einfach zu schwer und eben zu "kostbar". Bei dem Taschenbuch ist eh Hopfen und Malz verloren, das kann man dann auch mal knicken.

Trotz der ca. 1300 Seiten hat meines nur einen Knick im Rücken, bei ihrem Exemplar bleibt das Buch auch bestimmt ab Seite 10 aufgeschlagen und klappt nicht von alleine zu.

Es ist sehr praktisch, wenn Bücher nicht von alleine zuklappen, da hat man dann mindestens eine Hand frei, um nebenher im Kochtopf zu rühren oder so

[Tenryu]

Es ist sehr praktisch, wenn Bücher nicht von alleine zuklappen, da hat man dann mindestens eine Hand frei, um nebenher im Kochtopf zu rühren oder so

Besonders, wenn es sich um ein Kochbuch handelt... 

[Manja_Bindig]

Ich bevorzuge - wenn ich die Wahlmöglichkeit habe - eindeutig das Hardcover, einfach, weil ich ein Buch, das ich mag, sehr oft lese, mit mir rumschleppe, sie permanent in Gebrauch habe... muss ich aufzählen, wie schnell Taschenbücher sich auch bei sehr sorgsamer Handhabe(nie knicken, nie aufgeschlagen mit dem Gesicht nach unten legen, mit Klebefolie einschlagen, etc.) ein wenig arg mitgenommen aussehen? Ich hab schon ein paar meiner Lieblinge, die ich nur im Taschenbuch bekommen kann(Lynn Flewelling) zum Buchbinder bringen müssen, damit er wenigstens ein bischen Stabilität reinbringt(neu leimen, eine Verstärkung in den Einband einkleben, etc). Es nervt auf dauer, wenn ich ein Taschenbuch nach spätestens zwei Jahren wegbringen muss - oder wie im Fall CATCH TRAP verzweifelt nach nem bezahlbaren Hardcover suche, weil meine Taschenbuchausgabe davon auseinander fällt.
Harcover sind stabiler, sehen schöner aus - und im Falle des Falles kann man nen Einbrecher damit besser niederstrecken. Zumindest, wenns sich um eine Gesamtausgabe von Shakespeare handelt.