Fantasy-Verfilmungen

[Moa-Bella]

Sorry, aber vollkommen unterschiedlich kann ich mir nicht so ganz vorstellen. Wäre dem so, währe es keine Verfilmung, sondern ein eigenständiger Film. Ich denke eher, das Problem und die Schwierigkeit liegen darin, einen Kompromiss zu finden, der beiden Seiten gerecht wird. Einen Kompromiss zwischen der Vorstellungskraft der Leser und dem wiedergeben auf Zelluloid.

Ich meine damit, dass es etwas anderes ist zu lesen und bewegte Bilder zu sehen. In Büchern wird beschrieben, in Filmen wird gezeigt. Das ist etwas anders, weshalb sich Buch und Film nicht zu sher gleichen können.

[Anamalya]

(Nichts gegen Leute, die "Troja" mögen. Aber dann hoffentlich aus anderen Gründen als "Aber die Special Effects waren so gut, also ist das ein guter Film" )

Ich bin auch nicht unbedingt der Meinung dass Special Effects allein einen guten Film ausmachen. Ich finde da gehören mehrere Faktoren dazu. Aber jeder legt seine Betonung auf etwas anderes. Ich selbst finde Special Effects nicht das Wichtigste. Dafür finde ich die Fimmusik für die Qualität äußerst wichtig, während einigen, die ich kenne, die Musik ziemlich unwesentlich erscheint.
Naja... also mein Lieblingsfilm ist Troja nicht, aber unbedingt schlecht finde ich ihn auch nicht. Ich fand das Drehbuch eben nicht besonders vielschichtig.

Und es darf nicht vergessen werden, dass die Filmemacher ein Film für das Film Publikum machen und nicht für das Buch Publikum.

Naja, ich glaube das stimmt nicht immer. Wenn ein Buch zum Beispiel ziemlich bekannt ist siehe Harry Potter oder Bis(s), dann legen es die Produzenten ja darauf an, die Leser ins Kino zu locken. Gut, das hindert sie auch nicht daran, das Drehbuch stark abzuändern, aber ich denke, dass es hauptsächlich die Leser sind, auf die sie als Publikum abzielen, deshalb müssen sie bestimmte Komponenten des Buches im Film erhalten.

LG
Anamalya

[Chuck]

Das schon, aber dieses bereits vorhandene Publikum funktioniert ja sowieso, egal wie der Film ist. Die Buchleser und Filmfreude gehen sowieso rein und sichern damit schon einmal die ersten Millionen. Will der Film aber wirklich bestehen, dann muss mehr aufs Film Publikum geachtet werden. Harry Potter ist ja in der Höhe seiner Auflage schon in der obersten Liga, wo viele andere Bücher - die verfilmt werden - nicht im Ansatz spielen und dementsprechend - im Bezug auf die hohen (CGI) Kosten - aufs andere Publikum angewiesen sind.
Herr der Ringe hätte sich alleine durch die Kino freudigen Leser sicher nicht rentiert.

Narnia ist übrigens auch ein gutes Stichwort. Würde man versuchen 1:1 zu filmen, dann müsste man schon arg strecken, um überhaupt auf 2 Stunden zu kommen. Nicht weil der Inhalt fehlt, ganz und gar nicht, sondern weil eben bestimmtes Satzwerk adaptiert werden will.

Man darf bei dieser ganzen Sache - und ich stelle die Leute immer wieder gerne in den Vordergrund - die Regisseure nicht vergessen. Das sind meistens Leute, die ihr Handwerk lieben, die es lieben Filme zu machen. Und das hat absolut nichts mit Marketing zu tun. Vieles, was den Filmfirmen zugesprochen wird, basiert dann doch auf der Idee des Regisseurs und vieles, was ihm zugesprochen wird, beruht auf den komischen Einfällen der Firmen.

Man muss da klar zwischen Kunstschaffenheit und Marketing unterscheiden, auch wenn das nicht immer leicht ist. Daher sollte Kritik dosiert ausfallen, weil man höchstwahrscheinlich beim Film immer irgendwie mit den Falschen trifft. Ein Herz für Regisseure! 

[Anamalya]

Das schon, aber dieses bereits vorhandene Publikum funktioniert ja sowieso, egal wie der Film ist. Die Buchleser und Filmfreude gehen sowieso rein und sichern damit schon einmal die ersten Millionen. Will der Film aber wirklich bestehen, dann muss mehr aufs Film Publikum geachtet werden. Harry Potter ist ja in der Höhe seiner Auflage schon in der obersten Liga, wo viele andere Bücher - die verfilmt werden - nicht im Ansatz spielen und dementsprechend - im Bezug auf die hohen (CGI) Kosten - aufs andere Publikum angewiesen sind.
Herr der Ringe hätte sich alleine durch die Kino freudigen Leser sicher nicht rentiert.

Stimmt, da hast du schon recht. Ich finde es aber immer schade, wenn die Atmosphäre eines Buches durch den Film verloren geht.

Ein Herz für Regisseure! 

Aber immer doch! Vielleicht werde ich ja selber mal einer *hoff*.

LG
Anamaly

[Cailin]

Kann es sein, dass nächsten Montag "Blood and Chocolate" im Fernsehen kommt?

[fuxli]

Stimmt, 23.11.2009 um 20:15 auf Pro7

[Redwood]

Hmm...Der vollstandige Titel lautet ja: "Blood and Cocolate - Bis(s) zum Vollmond"...
Woher kenn ich das bloß...

[Lila]

In unserer Fernsehzeitschrift haben sie extra angemerkt, dass dieser Film nichts, aber auch gar nichts mit Stephenie Meyer's Romanen zu tun hat.

[Moa-Bella]

Da ist einmal jemandem ein unheimlich lustiges Wortspiel eingefallen (Bis(s), haha, ich lach mich tot -.-) und jetzt wollen das alle auch benutzen, weil es ja soooo komisch und originell ist... das nervt irgendwie

[Lila]

Doch... ich muss sagen New Moon (der Film) ist toll! War ja von den (ersten) drei Büchern der Reihe, die ich gelesen habe, auch mein Lieblingsbuch. Klar waren wieder einige Sachen drin, die nicht im Buche stehen, aber die Filmmusik und super geschnittene Szenen haben dafür locker entschädigt! Ich werde ihn mir auf jeden Fall noch einmal ansehen.

[Romy]

Ja, der Soundtrack zu New Moon ist wirklich toll, den hab sogar ich mir schon besorgt. Aber da sind einige großartige Bands dabei, den musste ich einfach haben 

Meiner Meinung nach ja echte Verschwendung ...

[Moa-Bella]

Ich hoffe, der Film ist besser als das Buch. Ich werde ihn mir ansehen, einfach um mir meine Meinung darüber bilden zu können. Wie war eigentlich die Synchonisation von Edward? Im Trailer fand ich sie teilweise unheimlich komisch, aber auch schauderhaft.

[Judith]

Zumindest sieht der Trailer nach deutlich mehr Handlung und Spannung aus, als es das Buch geboten hat. Insofern bin ich optimistisch, dass der Film etwas besser sein wird (auch wenn ich Robert Pattison als Edward immer noch für eine Fehlbesetzung halte, aber da gehen ja die Meinungen stark auseinander). Aber ich lass mich überraschen.

[Lila]

Nun, ob der Film besser ist als das Buch, das muss wohl jeder für sich selbst entscheiden. Ich finde den Film eindeutig besser, als das Buch, wobei mir das Buch, wie gesagt, von allen anderen der Reihe immer noch am besten gefallen hat (neben Eclipse).

Und der Trailer hält auf jeden Fall, was er verspricht! Es gibt einiges an Action und Spannung. Okay, Robert Pattinson sieht man in dem Film eh nicht allzu häufig. Halt am Anfang und am Schluss und zwischendurch immer mal wieder, wenn Bella ihre komischen Halluzinationen hat.
Dafür sieht man Jacob für meinen Geschmack ein wenig zu oft. Vor seiner Werwolf-Werdung ist er ja noch einigermaßen erträglich (auch, wenn ich diesen Meister-Propper-Body an ihm einfach nur übertrieben und unpassend finde), aber danach...!

[Kati]

Zumindest sieht der Trailer nach deutlich mehr Handlung und Spannung aus, als es das Buch geboten hat. Insofern bin ich optimistisch, dass der Film etwas besser sein wird.

Irgendwie war das, was man im Trailer schon gesehen hat, auch schon fast alles an Spannung im ganzen Film. Ich fand ihn nicht sooo toll, aber na ja.

Ich rege mich gerade über die Verfilmung von Alex Flinns "Beastly" auf. Das Buch ist eine Neuerzählung von Die Schöne und das Biest und spielt zu unserer Zeit in New York, alles erzählt aus der Sicht des "Biestes", einem sechzehnjährigen Jungen.
Mir hat das Buch sehr gut gefallen, aber der Trailer zum Film? Er ist zwar bloß 23 Sekunden lang, aber das hat mir schon gereicht. Das "Biest" hat kein Fell, keine Klauen, keine Reißzähne wie im Buch, sondern lediglich ne Glatze und ein paar Narben. Ansonsten sieht der Typ genauso aus wie vorher.
Und das Mädchen in das er sich verliebt, eine durchschnittliche Rothaarige, wird im Film von Vanessa Ann Hudgens gespielt...und die böse Hexe von Mary-Kate Olsen... Schade um das Buch...

LG,

Kati, die sich schon wieder aufregen musste