Tierische Sidekicks - was geht, was geht gar nicht?

[Maja]

Eigentlich sollte mein zugegeben polemischer Post, dafür möchte ich mich entschuldigen, @Sparks , nur auf genau das hinweisen, was du selbst schreibst: Erdbeere konkrete Frage ist nicht mehr aktuell.

Bitte keine polemischen Hinweispostings. Dafür hat dieses Forum ein Moderatorenteam.

[Sparks]

Hallo Maja.

Da das Thema nicht unter ,,Autoren helfen Autoren", sondern im Workshop geöffnet worden ist, darf die Eingangsfrage natürlich auch nach zehn Jahren nochmal neu beantwortet werden. Threadnekromantie ist im Tizi immer eine gute Sache, hilft, neues Licht auf alte Fragen zu werfen.

So sehe ich das auch. Die Frage stellt sich immer wieder neu, und sie wird sich auch in Zukunft neu stellen. Zumindest für Leute, die vorher nie mit der Fragestellung konfrontiert waren. Wenn ich in einem Forum eine Frage stelle oder beantworte, stelle ich die Frage nicht nur persönlich, sondern für alle, die ein ähnliches Problem haben, und wenn ich antworte, antworte ich damit nicht nur dem direkt Fragenden, sondern allen Mitlesenden, die sich die gleiche Frage stellen.

Von daher bin ich da relativ schmerzbefreit. In einem anderen Forum, wo es auch um eine komplett andere (technische) Thematik geht, verlinke ich auf neue Fragen oft auf alte Threads, die durchaus einmal ein dutzend Jahre in der Vergangenheit liegen, weil ich eben meine, man kann sich eine solche Diskussion, die erschöpfend und voll mit Querverweisen und Links war, durchaus immer noch durchlesen, wenn die Antworten halt noch so stimmen. Wenn sich dann eine Weiterentwicklung zu dem alten Beitrag ergibt, schreibe ich direkt in den alten Thread. Wenn er nicht zu lang wird. Was aber bei wenigen Posts pro Jahrzehnt vermutlich über meine Lebensspanne hinausreichen wird.

Allerdings ist Erdbeere schon lang nicht mehr aktiv und wird deswegen nicht mehr persönlich reagieren.

Das ist ja auch nicht schlimm. Wie ich oben angedeutet habe, schreibe ich für jeden den es interessiert.
Es sieht nur doof aus, wenn ich jetzt mittendrin ein Posting mit "Hallo am Thread immer noch Interessierte" beginnen würde. Warum nicht einfach dem Threadstarter direkt erwähnen? Zumal ich ihn ja zitiere. Eine Alternative wäre noch, die Anrede ganz wegzulassen.

@Sparks
Du darfst gern in alten Threads antworten. Es ist aber besser, nicht nur den ersten Beitrag zu beantworten, sondern zu sehen, wie sich der Thread in der Zwischenzeit entwickelt hat. Also besser auf den letzten Beitrag eingehen als auf den ersten!

Auch dass ist ok. Allerdings hat Erdbeere ihre Frage schön griffig und konkret gestellt, und darum wollte ich genauso griffig und konkret antworten. Von Inhalt der Antwort schrieb Maran etwas, was auch in meine Richtung ging, aber sehr abstrakt und vage blieb. Ich hätte ihr/ihm Antworten können (Sie/Es/Er ist aber genauso inaktiv wie Erdbeere), und der direkte konkrete Bezug wäre dann nicht mehr so gut hinzubekommen gewesen, weil er so im vagen blieb. Ich wollte darum gerne Erdbeere zitieren, und habe ihr darum auch geantwortet.

Grüße: Bernd

[Sparks]

Hallo DEckel. Auch wenn Dein Post knapp über 10 Jahre alt ist, und du inaktiv bist....

Mir geht es da ähnlich wie Maran, sprechende Tiere mag ich nicht und werde sie auch nicht verwenden.
Ein Mensch der durch den Fluch in Tiergestalt verwandelt wurde, der (menschliche) Geist der Mumie der in die Katze gefahren ist, das wären (ausreichend) befriedigende Erklärungen für mich - Wobei dann immernoch die Frage bleibt ob eine Katze mit ihrer Anatomie überhaupt in der Lage wäre menschlich zu sprechen.
Aber um das zu beantworten habe ich einfach durch zu viele Biologiestunden geschlafen

Ja, es ist unrealistisch. Aber: Unrealistisch muss kein Fehler sein. Ich denke da z.B. an die Brechtsche Verfremdung, die ja ihren Sinn hat und funktioniert. Und auch Surrealismus funktioniert.

Nein. Reale Katzen sind anatomisch nicht in der Lage, mit einer menschlichen Stimme zu sprechen.

Hypothetisch wird angenommen, das einige Katzen die ihnen möglichen Lautäußerungn so einsetzten können, dass sie die Emotionen, die in der menschlichen Sprache mitklingen, durchaus ausdrücken können. Das heisst z.B. nicht nur, dass sie ein Miauen sehr klagend klingen lassen können, sondern in anderen Situationen ein kurzes, abgehacktes und stakatohaftes Mi-Mi-Mi von sich geben, das vom Klangbild einem menschlichen Schimpfen entsprechen könnte und zur Situation passt. Ist aber wirklich nur eine Hypothese.


Bei imaginären Katzen ist das natürlich eine ganz andere Sache.....und imaginäres hat durchaus ein Gewicht in unserer Welt. Sogar für Atheisten. Sonst gäbe es keine Wurzel aus -1 und die Berechnung von Reaktanzen wäre viel mühevoller.   

Grüße: Bernd

[Villyana]

Zu den Sidekicks musste ich als erstes an Avatar die Legende von Aang denken.

Ich liebe ja diese Serie, aber auch deswegen, weil ich den Umgang mit den Tieren so mag. Wer kennt nicht einen Sokka, der mit dem Haustier schimpft und es eigentlich doch liebt und sich drum kümmert?

Hier kommen die Tiere auch ganz ohne zu sprechen aus. Tiere kommunizieren anders und auch viel besser. Das ist mir an meinen Tieren aufgefallen.

Ich habe Mal zwei Wellensittiche beobachtet. Einer war neu und der andere hat ihn aufgefordert näher an den Käfig zu kommen (es waren fürs erste Zusammenführen 2 getrennte Käfige). Aber der Neue war zu schüchtern und ich dachte nur, der kommuniziert jetzt so, dass selbst ich ihn verstehe.

Da gibt es noch viele Beispiele mit vielen Tieren. Allerdings muss man selbst die Tiere dafür gut beobachten und kennen um das auch beschreiben zu können.

Was mich an der sprechenden Katze am meisten irritiert ist der Mumienfluch. Da Katzen im alten Ägypten ja heilige Wesen waren, finde ich das Zustande kommen unwahrscheinlicher, wie die Tatsache, dass die Katze spricht.

Eine nicht sprechende Katze würde aber ggf. mehr geheimnisvolle Möglichkeiten offen lassen durch einen Blick oder ein Blinzeln.
Wenn sie allerdings Kleintiere jagend in der Gegend Rum hüpft und "Schmetterling! Schmetterling!" ruft, könnte das die Situation auch auflockern