Böse Orks, gierige Ferengi

[Lino]

"Klingonen sind gewalttätig, Ferengi habsüchtig, Gungans ein bisschen dämlich. Nichtmenschliche Wesen in Science-Fiction- und Fantasy-Welten werden oft ziemlich stereotyp dargestellt."

Ein Hörspielfeature im Deutschlandfunk vom 05. Juli 2024,

https://www.hoerspielundfeature.de/boese-orks-gierige-ferengi-rassismus-in-fantasy-und-science-fiction-dlf-a0cd4f0d-100.html

Das wollte ich mal mit euch teilen, weil ich dachte, dass es bestimmt einige interessiert. Weiß jetzt auch nicht, ob jemand darüber diskutieren will 

[Valentina]

Ich glaube, da kann man ewig drüber diskutieren

Eine Welt zu entwerfen ist sehr aufwändig und ich finde es nur logisch, dass man sich an Stereotypen orientiert. Vor allem, wenn sich buchstäblich alle Charaktere in allen Geschichten in allen Genres sich an Stereotypen orientieren. Figuren sind keine Menschen, sondern sie sollen uns etwas über das Mensch -Sein erzählen (ob menschlich oder nicht). Wir haben aber nicht 80 Jahre, die wir mit ihnen verbringen, sondern nur ein paar hundert Seiten oder etwas mehr. Wichtig ist, was man aus diesen Stereotypen macht. Gibt es irgendwann einen Klingonen, der sich gegen Gewalt entscheidet, einen Ferengi, der an der wichtigsten Stelle der Geschichte sein Hab und Gut teilt? Das ist dann spannend und die damit einhergehenden Aussagen kann man nicht treffen, wenn davor alle Charaktere/Rassen von Beginn an sehr ausgeglichen sind. Was wäre der Hobbit, wenn Smaug kein habgieriger Drache wäre?

[KaPunkt]

Ohne den Beitrag gehört zu haben, finde ich das "Planet of Hats" Konzept veraltet und meistens langweilig bis schädlich.
Das hat mich übrigens schon als Teenie bei Star Trek gestört. Eine Rasse, eine Kultur? Echt jetzt? Und noch mehr: "Ein Aspekt menschlichen Leben ist das einzige Thema einer ganzen Rasse." Sind wir im Kindergarten?
Als Kommentar dazu gefiel mir eine Folge von Babylon 5 sehr gut. Wo sich die religiösen Anführer der verschiedenen Rassen auf Babylon 5 treffen sollten (Irgendwie sowas), und Sheridan (?) ein echtes Problem hatte, weil alle anderen Aliens halt eine Philosophie / Religion haben und eine Person schicken, und er ... ein paar.
Am Ende lädt er von allen Erd Religionen Vertreter ein.
Was dem Zuschauer dabei hoffentlich auffällt: Warum sind Fremdrassen soviel weniger divers als Menschen?

Ausnahmen sind extrem verdichtete / allegorische / künstlerische Werke, wo es eher darum geht, eine Idee zu verkörperlichen.

Denn eine der wichtigsten "Ideen", die ich heute darstellen will, ist eben "Alle XY sind So und nicht anders ist ein extrem gefährliches und noch dazu falsches Konzept"

Natürlich ist es aufwendig, für Fremdrassen etc. auch noch innere Diversität zu entwickeln. Die einfachste Lösung dafür ist: Es nicht entwickeln, aber es auch nicht aktiv verneinen. Es ist nicht "Die Sprache der Xonboroks spreche ich nicht." Es ist: "Diese Sprache der Xonboroks spreche ich nicht. Ich kann nur ein paar Brocken Nebraschi-Xonborok."
Es ist:
"Ich dachte, deine Leute glauben an Wiedergeburt." "Tun wir, aber nicht an Wiedergeburt als Tiere. Das glauben nur die Rechwasri. Ich bin Achwasri."
Und mehr muss da auch nicht kommen. Es macht den Hintergrund tiefer, ohne was am Plot zu ändern, oder den Weltenbau zu verkomplizieren.

Liebe Grüße
KaPunkt

[Valentina]

Ich finde gut, dass du anmerkst, wie einfach man das in Nebensätzen gestalten kann, wenn man sich dessen bewusst ist. Quasi einfach ein weiterer Schritt im Weltenbau, der sich lohnt, zu gehen  

[Mondfräulein]

Den Beitrag habe ich noch nicht hören können, das werde ich aber auf jeden Fall noch nachholen (was ich aber bisher gehört habe, finde ich sehr gut!). Trotzdem bin ich auch jetzt schon der Überzeugung, dass das Zuschreiben von Persönlichkeitseigenschaften oder die moralische Bewertung einer Person aufgrund biologischer Merkmale extrem problematisch ist. Diese Tradition ist in der Phantastik tief verankert, deshalb verstehe ich total, dass es schwerfällt, sich davon zu lösen. Aber der Knackpunkt ist eben, dass diese Eigenschaften auf die biologische Veranlagung einer Person zurückgeführt werden. Goblins sind böse und diebisch, weil Goblins eben so sind, nicht weil ihre Kultur andere Moralvorstellungen hat, mit denen sie groß werden. Die Orks, die meine Protagonisten bekämpfen, haben nicht einfach nur gegensätzliche Ziele, sie sind eben einfach böse und das Böse muss man bekämpfen. Da sind wir eben einfach sehr schnell bei Eugenik und das ist schlecht.

Darüber hinaus finde ich es handwerklich ungut. Antagonistische Kräfte, die einfach nur böse sind, weil sie böse sind, tragen nichts zur Geschichte bei und sind letztendlich nur Boxsäcke um zu zeigen, wie toll meine Protagonist*innen sind. Was gewinne ich dadurch? Ja, es ist einfacher, aber den fehlenden Aufwand merkt man dem Buch am Ende an. Antagonistische Kräfte sind viel spannender, wenn ich ihnen einen Grund gebe, gegen die Ziele der Protagonist*innen zu kämpfen.

Ansonsten kann ich nur allem zustimmen, was @KaPunkt geschrieben hat!

[Lino]

Ich hätte mir glaube ich auch ein paar mehr kluge Stimmen und weniger Nerds spielen Rollenspiele oder was ist Fantasy überhaupt gewünscht. Insofern fand ich den Beitrag auch nicht so spannend. Aber habe mich trotzdem mal wieder gefreut, wie selbstverständlich inzwischen über Fantasy generell berichtet wird.

Und viele Punkte hätte man noch ein bisschen kontroverser diskutieren können. Alle Orks sind blöde ist ja vielleicht stereotypes Denken, auf der anderen Seite doch wieder eben progressiver als "alle Franzosen sind blöde". Und dann wird das ja auch in der Fantasy selbst diskutiert, wenn Herr der Ringe beispielsweise in Shadowrun als rassistisches Werk verboten ist. Der Beitrag kratzte da dann doch etwas zu viel an der Oberfläche, weil er sehr viel gleichzeitig wollte...