Design-Frage für Tintenpisser

[Maja]

Derzeit in Arbeit ist die neue Webseite des Tintenzirkels, und heute habe ich mich mit der Typographie beschäftigt.

Wer die alte Tizi-Webseite aufruft, wird in 99% der Fälle die Seite in der Standard-Schrift Verdana dargestellt sehen. Designt habe ich sie aber tatsächlich in der Futura Light - eine klassische, aber nicht sonderlich verbreitete Schrift, die in den Standardinstallationen der Betriebssysteme fehlt, unter anderem, weil sie nicht unter einer kostenlosen Lizenz freigegeben ist. Genaugennommen habe ich desgint für "Futura Lt BT", die ich mir irgendwann mal über eine der in den Neunzigern so verbreiteten Schriftarten-CDs installiert habe, und nur wer eine Schrift dieses Namens auf seinem Rechher hat, sieht die Tintenzirkelseite auch so. Es war bis vor kurzem nicht möglich, Schriftarten in Webseiten einzubinden, außer als Bilddatei, war sich nur für Seitenüberschriften und Headergraphiken anbietet - man gab eine Schrift oder Schriftfamilie an mit Alternativen, die abgearbeitet werden, wenn der Besucher die passende Schrift nicht besitzt. Statt der Futura kommt so die Verdana zum Einsatz, die der Futura nicht entsetzlich ähnlich sieht, aber beides sind serifenlose Schriften, und ich mag die Verdana lieber als Arial (das Forum, z.B., benutzt auch die Arial).

Inzwischen hat sich die Webtechnik weiterentwickelt, so dass es möglich ist, mit einer Webseite auch die passende Schriftartendatei aufzurufen und die Seite in der Wunschschrift darzustellen, egal, was der Besucher auf seinem Rechner installiert hat. Die Webfonts werden nicht gekauft und auf dem eigenen Server installiert, sondern lizensiert und per Seitenaufruf bezahlt. Es gibt auch einige Anbieter freier Schriftarten, aber oft nur mit deutlich begrenztem Anbgebot - während die oben erwähnten Schrift-CDs überwiegend mit Raubkopien und plagiierten Schriften gefüllt waren und man sich auf gängigen Fonts-Seiten genau solche Raubkopien herunterladen kann, verwenden Webfonts ein anderes Dateiformat, und auf die Lizensierung wird streng geachtet. Trotzdem wäre es eine Gelegenheit gewesen, endlich die Seite in der Futura Light darstellen zu lassen.

Ich war auch schon fast bereit, einmalig 25 Dollar für bis zu 10.000 Seitenabrufe im Monat zu bezahlen, aber ich habe mich erst einmal nach kostenlosen Alternaitven umgesehen und eine Schrift gefunden, die der Futura Light ähnelt, ohne jedoch identisch zu sein. Sie heißt "Muli" und wird von Google Fonts kostenlos zur Verfügung gestellt. Auf der Test-Seite könnt ihr das Ergebnis sehen: http://www.tintenzirkel.de/test. Und jetzt kommt endlich meine Tintenpisserfrage. Als ich 2007 das Logo für Forum und Webseite entworfen habe, habe ich die Worte "Der Fantasyautorenkreis" in Futura Light gesetzt. Wahrscheinlich ist nie groß aufgefallen, dass das eine andere Schrift war als die Verdana im Forum, aber vielleicht hat man das auch für Absicht gehalten). Jetzt, wo die Seite in einer einheitlichen Schrift darstellt werden kann (wobei ich noch nicht sicher bin, ob ich auch das Forum umstelle, ich muss mal ausprobieren, wie das aussieht und ob es nicht zu viel Verwirrung stiftet), wäre es die Gelegenheit, das Logo entsprechend neu zu gestalten. Denn jetzt, wo sich die Schriften sehr ähnlich sehen, fallen mir die Unterschiede, die es noch gibt, doppelt stark ins Auge: Das kleine U hat in der Muli eine Serife, in der Futura nicht, ist das offensichtlichste.

Soll ich ein neues Logo basteln? Oder reicht das alte doch noch?

[Malinche]

Hm, ehrlich gesagt habe ich mir nie die Mühe gemacht nachzuprüfen, ob der kleine Schriftzug "Der Fantasyautorenkreis" jetzt Verdana ist oder nicht. Wenn ich genau hingucke, sehe ich schon, dass es eine andere Schriftart ist, gerade das u und das t springen da ja doch sehr ins Auge. Aber als störend empfinde ich das nicht. Ich habe das Logo immer als ein Element gesehen und die klare, schnörkellose Schrift des Untertitels als Kontrastpunkt zum "Tintenzirkel"-Schriftzug selbst. Als solches funktioniert es für mich hervorragend, ich finde es zeitlos schön, und ich bin bislang nicht auf die Idee gekommen, die Verbindung zwischen Forums-Schriftart und Logo-Schriftart zu schlagen. Ich finde, das ist räumlich so schön abgesetzt, dass es wirklich für sich steht, ohne aber fehl am Platz zu wirken.

Zusammengefasst: Von mir aus muss wirklich kein neues Logo her.

[Valaé]

Ich habe das immer für Absicht gehalten - also ja, mir ist es aufgefallen, dass es eine andere Schrift ist, sogar recht schnell - aber ich habe in der Uni auch regelmäßig mit verschiedenen Fonts zu tun und erkenne Verdana im Schlaf - und kann sie damit natürlich auch recht sicher von ähnlichen Schriften unterscheiden.
Negativ aufgefallen ist es mir aber nie, wie gesagt ich habe es für Absicht gehalten, bin gar nicht auf die Idee gekommen, dass das dieselbe Schrift sein sollte wie im Forum. Denn genau wie Malinche habe ich das Logo als ein Element gesehen - ohne eine Verbindung zur Schrift des Forums zu ziehen.

Daher schließe ich mich Malinche an: Ich finde nicht, dass ein neues Logo notwendig ist.

[Feuertraum]

Ehrlich gesagt habe ich noch nicht mal auf die Schriftart beim "Der Fantasyautorenkreis" geachtet. Für mich sind die Beiträge das Wichtige, nicht, welche Schriftart man einsetzt.
Von dieser Seite aus mag ich sagen: ein neues Logo muss nicht sein. Aber dass ist nur meine unmaßgebliche Meinung. Sie sind diejenige, die letztendlich entscheidet.

[Serafina]

Da kann ich mich den anderen eigentlich nur noch anschließen. Meiner Meinung nach ist ein neues Logo nicht zwingend notwendig, weil es einfach ein eigenes Element ist, das nicht hundertprozentig mit der Schrift im Forum/auf der Homepage übereinstimmen muss. Jetzt, wo es erwähnt wurde, fallen mir die Unterschiede zwar schon ins Auge, aber nicht negativ. Und davor habe ich sie noch nie wirklich zur Kenntnis genommen.

Eine Frage hätte ich allerdings noch: Ist mit "das Logo entsprechend neu gestalten" bloß gemeint, dass nur die Schriftart von "Der Fantasyautorenkreis" angepasst werden soll (so habe ich das nämlich verstanden), oder reden wir von einer kompletten Neugestaltung?
Bloß die Schriftart anzupassen wäre ja nicht so aufwendig (denke ich zumindest), also könnte man das um der Einheitlichkeit willen ja vielleicht doch machen, auch wenn es kein Muss ist.

[Maja]

Es geht nur um die Schrift von "Der Fantasyautorenkreis". Ich habe die Rohdatei des Logos nicht mehr, kann aber natürlich den Text einfach überschreiben (und das deutlich schneller, als es gedauert hat, den Sachverhalt zu erklären). Aber dafür muss ich versuchen, die Muli in einer TTF- oder OTF-Version zu finden, während ich sie im Moment nur als Webfont habe und eben nicht auf dem Rechner installiert. Ich werde es aber aber vermutlich trotzdem versuchen - die Unterschiede springen mir schon sehr ins Auge (diese kleinen T's mit und ohne Bogen sind schon sehr auffällig), und ich habe in den Buchkunstseminaren im Studium eingebläuht bekommen, auf keinen Fall mehr als zwei Schriften zu kombinieren. Das bin ich Professor Grebe schuldig. Ich habe die Webseite des Schriftdesigners, da mache ich mich gleich mal auf die Suche.

[Moni]

Ach ja... Professor Grebe... er hat uns schon einiges beigebracht... 

Ich denke, wenn du eine Chance hast, die Schriftart anzupassen, solltest du es machen.   

[Romy]

Der Unterschied ist mir bisher nie aufgefallen und wenn Du es jetzt nicht erwähnt hättest, wäre es das vermutlich auch nie, Maja.

Also wegen mir müsstest Du es nicht ändern, aber ich denke, wenn es Dir so sehr ins Auge sticht und Dich (offensichtlich) stört, dann mach es lieber.

[Maja]

Gute Nachrichten! Ich habe nicht nur die Schrift downloaden können (freigegeben unter der Open Font License), sondern auch die Webfont-Dateien, dass sie jetzt von unserem eigenen Server ausgeliefert werden und nicht mehr von Google. Darüber bin ich sehr froh, denn sonst hätte jeder Seitenabruf nur wieder Google mit neuen Daten gefüttert, und ich habe nirgendwo einen Hinweis finden können, was damit sonst passiert wäre.

Morgen mache ich mich dann an das Neue Logo, das genauso aussehen wird wie das Alte Logo.

[Maja]

Ich habe das Logo überarbeitet und die Futura durch die Mul ersetzt, das Ganze auf die Testseite hochgeladen, und was soll ich sagen? Es sah nicht gut aus. Die Futura ist im Logo einfach schöner - die Buchstaben sind etwas steiler, das kleine k sieht sehr edel aus mit dem extrahohen Längsbalken, und am Ende habe ich alles wieder rückgängig gemacht. Dann haben wir jetzt eine etwas andere Schrift im Logo als auf der Seite. Aber ich steh dazu.

[Malinche]

Aber gut, dass du es ausprobieren konntest. Jetzt wissen wir, dass es auf diese Weise doch so gut wie möglich aussieht.

[sirwen]

Hallo Maja,

Vielleicht bin ich schon ein bisschen spät dran, aber ich gebe trotzdem meinen Senf dazu.
Neu überarbeiten würde ich das Logo nicht, für den Zweck wäre der Aufwand viel zu gross. Es geht ja offenbar nur um "Der Fantasyautorenkreis", das bisschen Text kann man durchaus als Bilddatei so stehen lassen. Und die Regel mit bloss nicht mehr als zwei Schriften ist veraltet (war bzw. nie gültig). Gängig sind 2-3: eine für's Logo, eine für den Lauftext und eine als Auszeichnungsschrift (für Titel z.B.). Wer es geschickt macht, kann auch vier Schriften mischen. Solange das System der Anwendung logisch ist und es gut aussieht.
Aber, was ich eigentlich schreiben wollte: Mische nicht zwei ähnliche Schriften! Das würdest du mit der neuen Testversion und dem alten Logo tun. Und hier komme ich zum Kern der Sache:
Willst du wirklich die Lauftextschrift von Verdana in Muli ändern? Die Verdana ist nicht die schönste Schrift, aber für lange Sachen am Bildschirm einfach sehr angenehm zu lesen, was die Muli weniger ist, obwohl sie hübsch aussieht. Verdana wurde für Bildschirmanwendungen optimiert. Und die Muli eignet sich eher als Schmuckschrift. Aber zum die Verdana kontrastieren, reicht sie nicht, also würde ich lieber ganz davon ablassen. Hmm, das musst du natürlich entscheiden.
Ja, wenn ich schon dabei bin: Hast du dir auch schon einmal überlegt, eine Serifenschrift einzubinden? Für Überschriften? ...
Als Typografie-geschädigte lasse ich mich gerne auf jede Diskussion ein .