Jeder gute Geschichtenerzähler weiß, wie er zu erzählen hat, damit die Zuhörer atmelos an seinen Lippen hängen. Leider weiß er das oft nur intuitiv. Autoren sind Geschichtenerzähler, aber im Gegensatz zu den Kollegen, die ihre Geschichten vortragen und nur einen Versuch haben, dürfen Autoren die Spannungserzeugung in unzähligen Überarbeitungsschritten optimieren. Aber wie erzeugt man Spannung?
Und da geht es mir nicht nur um Thriller (dazu gibt es einen thread), sondern um das Grundsätzliche, denn auch ein sanfter Liebesroman baucht Spannung, weil sonst der Leser einschläft.
Wie wichtig Spannung ist, muss ich hier im forum gar nicht betonen. Ich habe die Suche laufen lassen und kam auf sechs seiten Spannung allein in Workshop. Aber alles behandelt Einzelelemente und nirgendwo habe ich etwas gefunden, dass einem Autor hilft, eine spannende Geschichte zu schreiben. Und das Schöne daran ist: Es betrifft Bauch- wie Planschreiber gleichermaßen.
Wie macht ihr das?
Ich bin gespannt
Trippelschritt
Technik würde ich nicht nennen, was ich da habe. Aber ich versuche es einmal zu bschreiben. Damit ich Spannung erzeuge, muss für mich die Szene greifbar sein. Der Leser soll sich im Grunde als Teil der Szene fühlen und in sie hinein gesaugt werden, nicht indem ich ihn direkt anspreche, sondern dafür sorge, dass er sich in die Figuren absolut hinein versetzen kann. Und dann sagt in meinen Augen das Ungeschriebene mehr als tausend Worte. Ich überlasse es dem Leser gerne selbst, sich manche Aspekte zu erschließen. Für mich erzeugt es Spannung, wenn ich als Leser eigene Theorien aufstelle und dann der Auflösung dieser Theorien (Dabei kann es sich auch um Kleinigkeiten, Subplots oder Hintergründe handeln) entgegenfiebere. Da mir das selbst gefällt, versuche ich das auch in meine Geschichten mit einfließen zu lassen.
Das, was Araluen sagt, unterschreibe ich natürlich. Erstmal ist es wichtig, sich mit der Person, die sich in der Szene befindet, zu identifizieren. Der Leser muss mitfiebern, bangen und hoffe, dass er da irgendwie wieder heil aus der Situation herauskommt. Dazu muss ich ihn mit allen Sinnen die Szene durchleben zu lassen. z.B. steht im Dunkeln, schwitzt aus allen Poren, hört einzig seinen Herzschlagen und seinen keuchenden Atem usw. Dann lege ich auch gerne falsche Fährten aus oder lasse den Leser eine Zeitlang im Ungewissen, um die Spannung zu erhöhen.
Indem der Leser sehr nahe am Perspektivträger gehalten wird, kann er nur das wahrnehmen, was dieser Perspektivträger wahrnimmt. Aber auch alles das, bis hin zu unbewussten Wahrnehmungen leisester Töne. Er kann ebenso überrascht und erschreckt werden, wie der POV. Was sieht der POV? Was hört er? Im Gegensatz vielleicht zu seinen Erwartungen? Er betritt z.B. eine Wohnung auf der Suche nach einer anderen Person. Wider Erwarten ist sie nicht da. Er ruft den Namen, er geht von Raum zu Raum. Dabei fällt sein Blick auf dies und das, alles Dinge ohne Bedeutung. Das Äquivalent zum Synthesither-Gebrummel im Film. Man kann "hören", was ihm durch den Kopf geht. Nebensächlichkeiten, aber immer wieder berühren seine Gedanken die fehlende Person. Womöglich sieht er aber auch etwas Unerwartetes, das ihn in Sorgen versetzt. Die Spüliflasche in der Küche ist vielleicht umgekippt und tröpfelt auf den Fußboden. Eine Scherbe liegt auf dem Teppich im Wohnzimmer. Dabei ist der Gesuchte doch so ordentlich. Wo steckt er nur? UND DANN! Dann sieht der POV etwas, das er nicht erwartet hat. Vielleicht die Füße von jemandem, der hinter dem Vorhang steht? Oder von jemandem, der hinter der Badezimmertür auf dem Fußboden liegt? Oder hört er einen Aufprall von jemandem, der aus dem Fenster klettern wollte und dabei abgestürzt ist?
Spannend kann aber auch der Plotverlauf sein. Der Perspektivträger bemüht sich, ein Ereignis zu verhindern (oder herbeizuführen) und muss dabei etliche Probleme bewältigen. Und die Zeit wird knapp! Er macht und tut, und es wird immer enger, je näher das Fristende kommt. Es muss realistisch infrage stehen, ob das Ziel erreichbar ist.
Ich habe mal gelesen: Spannung ist, wenn mehr Fragen offen sind, als beantwortet werden. Woanders habe ich gelesen, dass Spannung entsteht, wenn körperlich, existenziell oder emotional eine ernsthafte Gefahr für die Figur, der man gerade folgt, besteht. Ich denke, es ist eine Mischung aus beidem. Der "Trick" wäre daher, nicht gleich alles zu offenbaren, sondern Informationen nach und nach aufzudecken. Zum Beispiel in Canis' Beispiel könnte man beschreiben, was er sieht und dass diese oder jene Gegenstände nicht dort stehen, wo erwartet. Man sagt aber nicht, dass jemand hinter dem Vorhang ist, bis der Protagonist davor steht. Aber ich nehme mal an, das wissen wir alle, zumindest intuitiv. ;D
Die Schwierigkeit, die ich dabei sehe, ist, zu wissen, wann man die Informationen richtig verteilt. Woher weiss ich als Autor, ob ich zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Geschichte zu viel oder zu wenig preisgebe? Ich muss ja so viel erzählen, dass der Leser mitkommt und die Orientierung behält, aber nicht so viel, dass es berechenbar wird (weil er dann die Antworten auf die Fragen kennt, ergo Spannung ist raus). Zu spüren, wo die Schwelle ist, wie viel Information genau richtig ist, das finde ich das Schwierige. Dafür habe ich noch keinen Trick gefunden.
Aber was heisst "Tricks", Methode hat das bei mir auch keine. Ich schreibe einfach und hoffe, dass mein Gefühl etwa stimmt. Danach helfen dann die Betaleser.
Also ich habe bemerkt, dass ich, je näher ich beim Perspektivträger bleibe und dadurch die Sicht und das Wissen des Lesers einschränke, mehr Spannung erzeuge.
Dadurch, dass ich nicht alle Fragen und Rätsel sofort löse, erhalte ich die Spannung.
Ein weiteres Element sind für mich Plotwendungen, also weg von der linealgeraden Handlung, wo man schon am Anfang weiß, wie das Ende aussehen wird. Das können sowohl einzelne Figuren betreffen (z.B. der hilfreiche Freund entpuppt sich als Verräter) als auch ganze Erzählstränge, die plötzlich eine andere Richtung einnehmen (z.B. Prota befreit Dorf aus der Hand einer böse Hexe und sie hassen ihn trotzdem dafür).
Je weniger man den Plot vorhersehen kann, desto spannender wird er.
Mir fällt auf, dass sich in den Beiträgen zwei Spannungsgruppen herausschälen. Die eine hat estwas mit dem Plot zu tun. Die andere wirkt auf der Ebene einer Szene. Das sind auf jeden Fall schon mal unterschiedliche Maßstäbe, die es zu berücksichtigen gilt. Ob die Spannungserzeugnis auch auf unterschiedliche Methoden zurückgreifen muss, ist dabei noch nicht klar.
Liebe Grüße
Trippelschritt
Mal ein paar Gedanken in den Raum geworfen:
Um auf dein Beispiel mit dem Geschichtenerzähler zurückzukommen. Es gibt jene Personen, die ein unglaubliches Talent haben, egal was sie erzählen, du hängst an ihren Lippen. Da kommt es auf die Art und Weise wie an (Ebene der Szene), nicht unbedingt auf das Was. Dann gibt es andere, da interessiert dich das Was (Plot).
Denkbar, dass es beim Schreiben das Gleiche ist. Leider habe ich gerade für das ,,keine Spannung, aber der Schreibstil zieht einen einfach mit" kein konkretes Beispiel. Aber ich erinnere mich, dass ich diesen Effekt schon hatte. Kein Interesse für den Inhalt, aber das Wie es geschrieben war, ließ es mich doch lesen, einfach weil ich es mochte.
Ich denke, dass beste Ergebnis wäre, wenn man beides vereinen würde, aber das ist schwierig, da am Ende die Wahrnehmung darüber subjektiv ist.
Meine Vermutung wäre, dass der Plot jedoch nicht ausreichend wäre, gerade auf das Schriftliche bezogen, egal wie spannend er auch ist, wenn er einfach nur abgehandelt werden würde. Und da kämen wir dann zu den Vorschlägen die hier bereits erwähnt worden sind und auch dazu, ein Mittelmaß zu finden. Ich z.B. neige zur Geheimniskrämerei. :hmhm?:
Oder ich habe gerade allgemein etwas missverstanden, auch denkbar. :rofl:
@Trippelschritt: Ich verstehe nicht ganz, was du meinst. So wie ich das sehe, kann man doch alle diese Techniken oder Arten der Spannungserzeugung sowohl innerhalb einer einzelnen Szene anwenden als auch auf den ganzen Plot (ob miteinander oder unabhängig voneinander).
Ich meine erst einmal gar nichts (klar, habe ich eine eigene Meinung, aber die möcht eich niemandem einfach so aufs Auge drücke), sondern beziehe mich nur auf die bisherigen Beitrage. Aber ich vermute stark, dass Methoden, die auf Basis einer Szene wirken, nicht unbedingt für die Grobstruktur geeignet ist. Ein ganz einfaches Beispiel, bei dem ich mir sicher bin. Es ist möglich Spannung durch Action zu erzeugen. Auch wenn nicht jede Action gleich zu Spannung führt. Aber es geht. Action ist aber unmöglich für eine Spannung, die über die ganze Geschichte halten soll.
Was hierher noch nicht erwähnt wurde - oder ich habe es überlesen - ist die Arbeit mit Konflikten. Und Konflikte gibt es auf jeder Maßstabsebene. Der Zentralkonflikt ist immer der für den ganzen Roman und er wird am Ende aufgelöst - oder auch nicht. Aber es gibt auch jede Menge Konflikte auf dem Weg dahin. Ich weiß selber nicht, weil ich das immer intuitiv mache, ob es eine Einheitsmethode für den Umang mit Konflikten gibt oder ob das viel komplizierter ist. Ich weiß nur, die Konfliktlösungen müssen sich unterscheiden, denn sonst wird es langweilig.
Liebe Grüße
Trippelschritt
Ich hatte zwar an Konflikte gedacht, aber aus dem gleichen Grund wie
Zitat von: TrippelschrittEin ganz einfaches Beispiel, bei dem ich mir sicher bin. Es ist möglich Spannung durch Action zu erzeugen. Auch wenn nicht jede Action gleich zu Spannung führt. Aber es geht. Action ist aber unmöglich für eine Spannung, die über die ganze Geschichte halten soll.
sie nicht genannt.
Konflikte bedeutet nicht zwangsläufig Spannung. Sie mögen die Grundlage sein (auch für die Geschichte selbst), aber dennoch landen wir damit wieder bei
wie man sie in einer Szene umsetzt.
Ein Konflikt kann in seiner Idee noch so toll sein, aber wenn er nicht entsprechend rübergebracht wird, erzeugt er auch keine Spannung. Im schlimmsten Fall wird er noch nicht einmal wahrgenommen. Beispiel (häufig auch schon in Rezensionen gelesen): Der Autor gibt an das der Prota ein Problem mit xyz hat, aber eben dieses Problem (Konflikt) kann der Leser nicht nachempfinden. Damit bleibt es eine Behauptung des Autors, die er nicht schafft in seinem Text/seiner Geschichte zu transportieren. Spannung kann man das nicht nennen, denke ich.
Völlig Deiner Meinung. Deshalb würde es mich ja auch interessieren, mit welchen Mitteln du durch Konflikte Spannung erzeugst. Und vor allem wie du es bei kleinen und bei den großen machst, denn diese Nebendiskussion entzündete sich ja an der Frage, ob es im Kleinen funktioniert wie im Großen. Oder ob es nicht gleich funktioniert?
Liebe Grüße
Trippelschritt
Na fein, dann wieder ein paar Gedanken. Einiges wurde ja auch schon erwähnt. Sollte ich dich dann immer noch nicht verstanden haben, gebe ich es auf. :rofl:
Ich schreibe meine Geschichten auch aus dem Bauch heraus, von daher ist es schwierig da eine allgemein gültige Aussage zu treffen. Wenn ich es aber analysieren müsste, würde ich folgendes Unterstellen:
Ein Konflikt für sich betrachtet bedeutet nicht gleich Spannung. Er ist etwas allgemeiner und weckt lediglich Interesse, was wiederum subjektiv ist. Jede Geschichte wird durch ihre Charaktere getragen. Lassen diese den Leser kalt, interessiert sie der beste Plot/Konflikt nicht mehr*.
Die Spannung, die in einem Konflikt liegen kann, wird erst durch die einzelnen Szenen zum Leben erweckt. Die Szene ist also die kleinste Einheit, von der der Plot aber lebt und in ihr werden (in meinen Augen) andere Maßstäbe angesetzt.
Spannung innerhalb einer Szene erzeuge ich durch den PoV Charakter. Er braucht Tiefe und der Leser die Nähe zu ihm. Erst wenn der Leser etwas mit den Charakteren anfangen kann, machen die übergeordneten Ebenen (Plotverlauf und Wendungen) Sinn (im Hinblick auf o.g.*).
Daneben ist aber auch der Erzählstil wichtig. Die Art und Weise, wie die Geschichte erzählt wird, was ebenfalls in den Szenen liegt. Wenn der Leser mit dem Stil nicht warm wird, kann da noch so viel Spannung drinnen stecken, er wird es nicht merken (können).
Spannung auf der nächsten Ebene: Der Plot ist nicht nur der Geschichtsverlauf an sich (würde ich als Hauptebene ansehen, von der herunter gebrochen wird), er gibt den Szenen auch Struktur. Eben falsche Hinweise, offene Fragen usw.
Beides kann, vorausgesetzt richtig eingesetzt, Spannung erzeugen. Dennoch sind es unterschiedliche Ansätze. Szene spricht direkt die Emotion bzw. Empathie an, der strukturelle Ansatz geht ,,sachlicher" an die Geschichte heran.
Fazit für mich: Im Prinzip ist Spannung nichts anderes, als mit den Charakteren mitfiebern. Das zu schaffen ist eine Kunst und wird durch Tiefe und Nähe zu ihnen erzeugt. Fehlt das bereits, kann man sich die Arbeit für den Rest sparen.
In meinen Augen ist also nicht nur die Methode eine andere, sondern beinhaltet zusätzlich noch eine andere Wertigkeit.
Nachdem zu diesem so wichtigen Handwerksaspekt so wenige Beiträge eingegangen sind, vermute ich zwei Ursachen: den Nano-Wettbewerb und eine bisherige mangelnde Beschäftigung mit dieser Frage. Um den Einstieg zu erleichtern für jeden, den das Thema interessiert und der nicht so recht weiß, wo er schauen soll, gebe ich mal zwei Literaturangaben.
Hans Peter Roentgen: Spannung - Der Unterleib der Literatur BoD (eignet sich hervorragend für den Einstieg)
Francois Truffaut (1993) Mr. Hitchcock, wie haben sie das gemacht, Heyne
Liebe Grüße
Trippelschritt
Unvorhersehbarkeit. Das war der Grund warum ich schon vom ersten Game of Thrones Buch vor zehn? Jahren begeistert war. Hauptfiguren können sterben. Man wusste nie "och, das ist der Held der Geschichte, dem passiert schon nichts". Ich mag es wenn der Hauptcharakter nicht der beste Schwertkämpfer oder begabteste Magier ist, sondern sich wirklich durchbeißen muss.
Ja, das ist neben den Beziehungen zwischen Figuren die zweite große Möglichkeit, Spannung zu entwickeln. Handlung, die sich nur schwer vorhersagen lässt. Jeffrey Archer ist da ein Meister (Non-Fantasy).
Die dritte große Möglichkeit ist eine Grundidee über etwas, das der Leser noch nicht kennt und übe das er unbedingt etwas erfahren möchte. Das greift vor allem bei SF.
Wäre interessant darüber nachzudenken, wie man diese drei Möglichkeiten nutzen kann. Worauf man achten muss und was alles ruiniert.
Liebe Grüße
Trippelschritt
ZitatDie dritte große Möglichkeit ist eine Grundidee über etwas, das der Leser noch nicht kennt und übe das er unbedingt etwas erfahren möchte. Das greift vor allem bei SF.
Könntest du das erläutern,
@Trippelschritt ? Mir kommen da nur non-fiction Ideen und selbst bei zum Beispiel Artikeln (oder eben anderer non-fiction, wie Sachbüchern, etc.) muss meistens das Interesse auch erstmal geweckt werden - im Text selbst. Ich würde von außen/außerhalb des Textes erzeugte Spannung, wie du sie hier vielleicht meinst (?), da auch nochmal auf eine ganz andere Ebene setzen, die weniger kontrollierbar ist.
Also wenn ich beispielsweise einen Blog über UFOs habe und da ganz viele Verschwörungstheorien verbreite und dann ein Buch schreibe und Leser meines Blogs mein Buch kaufen, weil sie das Thema wegen meines Blogs und anderer Einflüsse spannend finden. Oder wenn die Gay Romance-Leserin den Roman nur spannend findet, weil alles mit zwei männlichen Charakteren spannend für sie ist - dann ist das ja nochmal was anderes, als wenn der unbedarfte Leser das Buch aufschlägt und ich zwei hammermäßig gute erste Absätze haben, die sofort Spannung fürs Thema Gay Romance mit UFOs wecken.
Oder meinst du neue Technologien oder Ideen/Spekulationen? Dafür wird ja SF viel angepriesen, allerdings sehe ich dann nicht so den Unterschied zu beispielsweise Einblicken in die menschliche Psyche in Krimis oder Liebesromanen?
Also ich habe Trippelschritt jetzt so verstanden, dass man bekantne Dinge mit Neuerungen interessant macht. jeder kennt zum Beispiel die typischen baumknutschenden Elfen und die grimmigen Zwerge, die in ihrer Höhle sitzen und Goldstücke zählen. Intetessant wird es, wenn hier nun etwas präsentiert wird, was der Leser so nicht kennt, eine Abweichung von dem, was der Leser erwartet. Oder eben auch Technologie oder Magiesysteme, die das Interesse des Lesers wecken können. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob man nicht einen Unterschied machen sollte zwischen Spannugn erzeugen udn Interesse für etwas wecken.
@ Tanrien: Entschuldige, dass ich da jetzt keine großen Summaries schreibe, aber gute Beispiele sind William Gibson mit Neuromancer und den beiden Folgebänden. Er war der Erste, der über Computer und Gehirn eine tolle Story machte. Matrix kam viel später. Und dann CiXin Liu mit the Three Body Problem, wo hinter der intergalaktischen begegnung mal eine ganz andere Idee steht. Wahnsinn!
@ Araluen: Jetzt weiß ich nicht, ob ich Dich richtig verstehe. Eine einfache Abweichung von dem Konzept der Zwerge wird wohl nicht ausreichen, zumal es ja bereits mehre Konzepte über Zwerge in unseren eigenen Legenden gibt. Der Bergalb ist ein Zwerg, Alb ist aber auch die Stammform von Elb, Elb ist Elf und schon ist der Zwerg ein Elf oder ein Wichtel und manchmal gibt es keinen unterschied zwischen Wichteln und den Bewohnern der anderen Welt. Bei diesem Begriffswirrwarr ist es schwer eine Abweichung zu erfinden. Wir vergessen immer, dass unser heutiges Zwergenbild ganz massiv auf Tolkien zurückgeht und der sich auf eine Variante der Legenden gestützt hat.
Liebe Grüße
Trippelschritt
Mir ging es darum, dass etwas dargestellt wird, was der Leser so nicht erwartet. Elfen und Zwerge, über deren Herkunft und Mythen allein kann man ganze Bücher schreiben. Der, ich sage mal, normale Leser erwartet aber eben ein Zwergenbild, wie es von Tolkien geprägt wurde. Änderst du dieses Weltbild jetzt, das der Leser von tolkienschen Zwergen hat (Bei Pehovs Siala-Chroniken zum Beispiel sind es die Gnome die Bärte tragen und nicht die Zwerge. Zwerge würden in Siala niemals einen Bart tragen. Das ist jetzt nur ein winziges Detail, aber es weicht von der Norm ab.) weckst du Interesse und für Leute,d ie Worldbuilding und phantastische Kulturen lieben Spannung (solange es nicht nur um modische Eigenheiten geht und das Volk samt Eigenheiten einen zentralen Part in der Geschichte einnimmt). Wir können dieses Beispiel übrigens auch gerne auf etwas anderes münzen, wenn Zwerge zu schwer greifbar sind, aufgrund ihrer etwas breit gelatschten Geschichte. Es geht mir nur darum, dass etwas Bekanntes neu und mit unerwarteten Veränderungen präsentiert wird.
Interessanter als einfache Abwandlungen von bekannten Stoff sind aber tatsächlich neue Dinge, wie dein Beispiel mit Neuromancer oder von mir aus auch neue Magiesysteme, wie sie Sanderson gerne aus dem Ärmel schüttelt. Ich bin mir aber nach wie vor nicht sicher, ob dieses geweckte Interesse wirklich mit Spannung gleich zu setzen ist. Verschlinge ich ein Buch wirklich, nur weil es mit einer innovativen Plotidee, Magiesystem, Kultur oder technischen Entwicklung daher kommt?
Das kann ich Dir nicht sagen, weil ich nicht weiß, wo Deine Interessen liegen. Bei mir ist es so, dass Sandersons Magiesystem (ich kenne nur die Metallurgie von ihm und was er daran anhängt) mich dazu gebracht hat weiterzulesen, denn leider hat er auch einige Angewohnheiten, die die Spannung immer wieder kaputt machen. Aber er ist mit Sicherheit ein innovatier Autor. Aber das ist nicht, was ich mit der großen Idee gemeint habe. Da muss dann noch etwas mehr dazu kommen und in Fantasy ist es selten möglich, etwas mit der einen großen idee hinzubekommen. Aber eine innovative Welt, ein gutes Setting geht bei Fantasy bestimtm in die Richtung. Die Bartfrage hingegen ist im vergleich dazu nur ein unbedeutende Einzelheit.
Liebe Grüße
Trippelschritt
Kennst du den Timebomb-Plot,
@Trippelschritt ? Das ist ein Musterbeispiel für einen Plot, der darauf getrimmt ist, Spannung zu erzeugen. Das heißt so viel wie: es wird von Anfang an eine Deadline (wie auch immer diese geartet ist) vorgesetzt, allerdings kann die in allen möglichen Formen gestaltet werden. Eine tatsächliche Bombe, die platziert und in x Stunden hochgehen soll. Die Krönung des neuen Herrschers, die verhindert werden soll. Eine Krankheit, die innerhalb von y Tagen tötet, wenn man kein Gegenmittel bekommt usw.
Natürlich kommt es dann auch noch darauf an, wie die Kapitel und Szenen gestaltet sind. Ein noch so spannend angelegte Geschichte kann völlig versumpfen, wenn man uninteressante (meist schon zig-mal durchgekaute) Figuren auftanzen lässt oder sich in langatmiger Sprache verliert. (Wobei bei dem sprachlichen Aspekt sicherlich auch das handwerkliche Können des Autors/der Autorin eine mehr als wesentliche Rolle spielt.) Die Stimme der Figuren trägt unglaublich viel zur Spannung bei. Ihre Gedanken und ihre Sichtweisen auf die Welt, in der sie leben.
Figuren sollten Ziele (stakes) haben. Sie sollten etwas zu verlieren haben, ansonsten wird es schwierig mit ihnen mitzufiebern. Außerdem: Geheimnisse vor dem Leser und/oder vor anderen Figuren. Und was würden wir nur ohne Rätsel tun? Ohne Prota- und Antagonisten, die nicht völlig durchblicken lassen, warum sie tun, was sie tun? Ohne die Figuren, bei denen wir nicht wissen, wie grau gefärbt sie nun wirklich sind und welchen Dreck sie noch am Stecken haben?
Und auch wenn es von vielen als eher billig angesehen wird, hin und wieder ein Cliffhanger am Ende einer Szene schadet wohl auch nicht.
Oder dass die Figur mit ihren Gedanken/Worten bei Leser/Leserin eine Gedankenflut anstupst.
Oder darf es vielleicht auch noch der eine oder andere Red Herring sein?
Es gibt so viele Möglichkeiten, wie man Spannung erzeugen kann. Meiner Meinung nach kommt es sehr auf die Mischung an, die man selbst schreiben (und lesen) möchte. Einerseits natürlich die Geschichte, die man erzählen möchte und die Figuren, über und aus deren Blick man schreibt. Das muss jetzt nicht zwingend Ich-Perspektive oder nahe an der Figur sein. Spannung kann auch erzeugt werden, wenn man als Autor auf Distanz bleibt und mehr beobachtet - und der Leser/die Leserin mehr weiß, als die Figur, um die er/sie nun bangt.
Oh, und was wohl das wichtigste überhaupt ist: Gleich auf der ersten Seite - besser noch im ersten Satz - sollte man dem Leser/der Leserin ein Versprechen geben. Wenn es ein Timebomb-Plot ist, dann wohl am besten, dass die Bombe bereits unter dem Tisch platziert ist. ;D
In meinem aktuellen Buch hatte ich Spaß daran, dass der Prota die Katastrophe trotz aller Anstrengungen und Opfer bei klassisch ansteigender Spannungskurve ganz knapp nicht verhindern kann. Die Bombe kann also nicht entschärft werden. Die Folgen der Katastrophe dagegen werden durch spontane emotionale Aktivitäten anderer Charaktere im Nachhinein abgemildert.
Nach meinem Empfinden ist ein schematisches Abarbeiten von "üblichen" Plotverläufen (wie zum Beispiel dem Prinzip der "Heldenreise) ausgesprochen langweilig. Wie bei den Sonntagabend-Heile-Welt-Heimat-Filmchen, bei denen man nach 5 Minuten weiß, wie es ausgeht, wer die Heldin ist, warum sie vor x Jahren ihren Eltern und den Familiensitz verlassen hat, wer ihr Jugendfreund ist, für den sie sich am Ende (wieder) entscheiden wird (Er ist Förster, Arzt oder Tierarzt, wohnt in einem bescheidenen, rustikalen Landhaus und fährt einen Geländewagen!), und wer der aktuelle intellektuelle/reiche/gutaussehende aber charakterlich nicht ganz so einwandfreie Lover aus der Stadt ist, den sie dem Jugendfreund und ihrer wieder erwachten Heimatverbundenheit zuliebe aufgibt. Ich bin Dein Vater, Luke! Beim ersten Mal noch aufregend neu und spannend. Aber nicht jedes verd****e Mal in jeder verd****en Geschichte in allen verd***ten Jahrzehnten danach auch noch.
Äh, was ist denn ein Roter Hering?
Also ich wurde unterscheiden zwischen Spannung - die kommt aus der Erzählung selbst (durch die Charaktere, ihre Beziehungen und die Handlungen) und Interesse - das hat man am Setting und den Ideen, der Philosophie, die dem Werk zugrunde liegt. Sind für mich zwei getrennte Aspekte.
Zitat von: Trippelschritt am 14. November 2016, 13:46:45
[...] zumal es ja bereits mehre Konzepte über Zwerge in unseren eigenen Legenden gibt. Der Bergalb ist ein Zwerg, Alb ist aber auch die Stammform von Elb, Elb ist Elf und schon ist der Zwerg ein Elf oder ein Wichtel und manchmal gibt es keinen unterschied zwischen Wichteln und den Bewohnern der anderen Welt.
Siehe die Harry-Dresden Reihe, in der quasi alle derartigen Wesen zu den Feen/Faerie gezählt werden.
Hab selber gegoogelt. Ein Roter Hering ist eine falsche Fährte für den Leser. Könnte man ja auch einfach "Falsche Fährte" nennen, finde ich. Aber das wirkt vermutlich nicht so professionell.;D
Zitat von: canis lupus niger am 06. Dezember 2016, 12:21:44
Hab selber gegoogelt. Ein Roter Hering ist eine falsche Fährte für den Leser. Könnte man ja auch einfach "Falsche Fährte" nennen, finde ich. Aber das wirkt vermutlich nicht so professionell.;D
Das ist nicht der Grund, warum ich Red Herring geschrieben habe. :P
Mir fallen nur nicht immer alle deutschen Begriffe ein, wenn ich zeitweise in einer anderen Sprache lese/schreibe - was momentan der Fall ist. Tut mir leid, falls meine Beträge dadurch kryptisch werden.
Nein, bitte entschuldige mich. War gar nicht so kritisch gegen Dich gemeint. Kam vermutlich blöd und besserwisserisch rüber.
Ursprünglich wusste ich es wirklich nicht, und dann fand ich es eigentlich nur lustig, dass es diese kryptische Bezeichnung überhaupt gibt, und dazu lt. Wikipedia auch noch als Übersetzung.
Mein Mann rollt auch immer mit den Augen, wenn ich davon rede, dass ein Gerät über den Blauen Zahn mit etwas anderem verbunden ist. Ich finde diese gewollte Verwendung englischer Fachbegriffe für Sachen, die man deutsch genauso knapp und prägnant bezeichnen kann einfach nur überflüssig. Das erschwert (mir zumindest) das Verständnis unnötig. Aber Menschen, die sich dieser offenbar üblichen Begriffe korrekt bedienen, können ja nichts dafür, dass ich die Existenz der Begriffe an sich doof finde.
Schön, dass sich hier immer noch etwas rührt.
Es ist richtig, dass es einen ganzen Werkzeugkasten gibt, mit dem man die Spannung entweder erzeugen oder erhöhen kann. Für den Autor, der mit Spannung experimentieren will, um es noch besser zu machen oder überhaupt grundsärtzlich einmal zu begreifen, wie das denn geht, ist die erste Schwierigkeiten, eine ordnung in die Menge der Empfehlungen und Hinweise zu bekommen.
In einem Spannungsworkshop, den ich gerade mache, haben die Teilnehmer sich auf drei zentrale Punkte geeinigt.
1. Der Autor sollte seine gesamte Geschichte in einem kurzen Satz zusammenfassen können. Dieser zentrale Satz kennzeichnet die Grundidee der ganzen Geschichte und entspricht dem ersten Satz der Schneeflockenmethode. Im günstigsten Fall enthält dieser zentrale Satz die Information über den zentralen Konflikt der Geschichte. Gibt es keinen zentralen Konflikt, gibt es aber immer noch ein Ziel und der Autor weiß in welche Richtung er schreiben muss.
2. Dieser Punkt ist austauschbar mit 3. und umgekehrt. Die meisten Autoren und Schreibratgeber sagen, dass die Treiber einer guten Geschichte immer die Figuren sind. Das stimmt zwar streng genommen nicht, denn Serienhelden wie Sherlock Holmes oder Commissare Brunetti oder Hercule Poirot sind zwar interessante, aber über die Zeit etwas statische Personen. Und trotzdem sind ihre Geschichten spannend. Egal. bleiben wir bei den Figuren.
Sie sollten mehrdimensional und entsprechend tief angelegt werden. Das ist ein genereller Ratschlag für alle Romane. Auch die ohne Spannung. Der Leser muss sich mit den Figuren identifizeiren können, wenn er sich mitfreuen oder mitleiden soll. Aber der wichtigste Hinweis für mich ist, dass bei der Erarbeitung der Figuren zwei Aspekte eine besondere Rolle spielen. Woher sie kommen, was sie können, wie sie aufgewachsen sind, denn das erklärt ihr Potential. Und dann noch alles, was sich mit ihren Wünschen, Zielen oder Ängsten beschäftigt. Denn versuchen sue dann zu erreichen oder zu verhindern. Und so entstehen figurenbezogene Konflikt, die ebenfalls für Spannung sorgen. Das allerding unter der Ebene des Zentralkonflikts.
3. Der Plot. Er wird zu zweitens, wenn es sich um eine plotzentrierte Geschichte handelt und die Figuren nachgereicht werden. Für den Plot gibt es vor allem zwei Dinge, die Spannung erzeugen. Überraschungen wie beispielsweise plötzliche Wendungen und ständig etwas Neues. Das ist theoretisch leicht zu erfüllen. Praktisch hängt es von der Anzahl und Qualität der Ideen ab.
Nach diesen ersten drei Punkten wird es schwierig. Einmal gibt es mächtige Werkzeuge auf der technischen Ebene wie Cliffhanger oder Ressourcenknappheit, wobei eine der wichtigsten Ressourcen die verrinnende Zeit ist. Time bomp nutzt das. In gewisser Weise auch der Schakal, obwohl da auch noch eine räumliche Dimension hinzukommt.
Und es geht mit den Spannungschichten natürlich noch weiter. Jedes Kapitel, jede Szene, jeder Dialog und unter Umständen sogar jeder Satz hat seine eigene Spannungslogik. Je kleiner die Einheit ist, desto undeutlicher wird es, aber es ist vorhanden. Und Spannung ist immer eine Spiel mit Erwartungen und damit auch stark genreorientiert.
Das vielleicht mal als übersicht.
Liebe Grüße
Trippelschritt
Red Hering/Falsche Fährte/Shaggy Dog kannte ich schon, TimeBomb war mit Neu, aber was ist ein Schakal? :)
Ich lese hier also zusammenfassend: Spannung kann erzeugt werden durch (ohne Gewichtung)
- Zentralkonflikt
- Figuren und ihre Beziehungen/Konflikte
- Plot
- Szenen (Action)
- Worldbuilding
Den letzten Punkt würde ich besonders beachten. Herr der Ringe wird ja für sein episches Worldbuilding gerühmt (Nie gelesen), und Harry Potter belebt sich derzeit ja auch wieder neu über den FIlm, um vor der Story die Welt wieder aufzugreifen. Ich selbst habe auch den meisten Spaß in der Fantasy oder bei "normal-Welt" Romanen, wenn ein mindestens ein Aspekt des gewohnten verändert wird. Sei es, dass ein Zwerg nie Bart tragen würde (Warum, was für eine Kultur steht dahinter?) oder dass in unserer Realität kleine magische Fähigkeiten auftauchen. Oder, großartiges Beispiel, "Blackout" von Mark Elsberg, ein Stromausfall legt Europa lahm. Wobei dieser Satz sowohl Zentralkonflikt als auch Plot als auch Worldbuilding (was passiert wo bei einem Stromausfall) ist und die Figuren in ganz neue Lebensumstände wirft und damit Konflikte auf dieser Ebene dazuholt, noch dazu schafft der Autor durch die dauernde Anspannung der Europäer dann auch noch kurze Action-Szenen.
Spannung ... Beim Plotten selbst merke ich noch nicht genau, wann die Spannungsebene erreicht ist. Aktuell merke ich dann beim Bauchschreiben, dass noch ein Zentraler Konflikt fehlt oder die Charakter-Konflikte zu flach werden. Brauche ich einen öfter präsenten Antagonisten? Soll ich die Konflikte in der Menschenmasse hochschrauben? Muss ich die Charaktere eckiger machen, damit sie sich mehr aneinander reiben? Oder, wenn ich ganz verzweifelt bin, brauche ich mehr Actionsezenen? Wobei ich an diesem Punkt dann auch merke, dass es die billigste Möglichkeit wäre, und ohne Zentralkonflikt oder Charakter-Konflikt ist eine nach der anderen Actionszene nur überflüssig.
Sorry für den so hingeworfenen Schakal. Aber "der Schakal" er ist einer der bekanntesten Thriller und wurde auch in mehr als nur einem Film verwurstet. Die Spannungslinie ist ebenso einfach wie genial. Der Schakal pirscht sich an sein Opfer heran. Dass es de Gaulle ist, erfährt man erst spät. Die Polizei versucht ihn abzufangen und er kommt immer näher. Das gleiche Prinzip, als wenn zwei Züge aufeinander zu fahren, weil eine Weiche klemmt.
Szenen ist für mich kein Spannungselement. Für Szenen gibt es eine eigene Dramaturgie wie für jede Einheit einer Geschichte.
Roman
Kapitel
Szene
Satz
Und ja, es gibt auch spannende Sätze und langweilige. ;D
Liebe Grüße
Trippelschritt